სირთულე, რორშახის პირველი ფაქტორი, R-PAS ინტერპრეტაციის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი კომპონენტია (მეიერი და სხვ., 2011). თუმცა, ეს განზომილება პრობლემურია კონცეპტუალური თვალსაზრისით და აღწერილია, როგორც ტავტოლოგიური (მეიერი, 1992ბ). ამ შემთხვევაში, ეს ცნება უტყუარი იქნებოდა და არამეცნიერულად გამოიყურებოდა (პოპერი, 1959). ამ პრობლემის ემპირიულად შესასწავლად, ბელგიური CS საცნობარო ნიმუშიდან 98 პროტოკოლი წარედგინა R-PAS სახელმძღვანელოში აღწერილ ანალიზს, რაც იმეორებდა სირთულის მთავარ დასკვნებს. შემდეგ პროტოკოლები შემთხვევით ჩაიწერა და წარედგინა იმავე ანალიზს, რომელმაც ძალიან მსგავსი შედეგები გამოიღო. გარდა ამისა, რეალური და შემთხვევით ხელახლა შეფასებული პროტოკოლების სირთულის ქულები მაღალ კორელაციაში იყო. ჩვენ ვასკვნით, რომ სირთულის მთავარი დასკვნები არ არის დამოკიდებული მონაცემებზე და მისი სანდოობა კლინიკურ პრაქტიკაში საეჭვოა. განხილულია რორშახისადმი განზომილებიანი მიდგომის გამოყენების საშუალებები და შემოთავაზებულია ალტერნატივები.

დღეს, ყოვლისმომცველი სისტემის ვალიდურობის შელახვის კრიტიკოსების ბოლოდროინდელი ტალღის გამო, ჩვენ, ამ მეთოდის პრაქტიკოსები, ვალდებულნი ვართ დავფიქრდეთ ამ კრიტიკოსების მასშტაბებსა და სამეცნიერო საფუძვლებზე. კითხვები ასეთია: დაკარგა თუ არა ყოვლისმომცველმა სისტემამ (CS) თავისი ვალიდურობა? როგორც ეთიკის სპეციალისტებმა, უნდა მივატოვოთ თუ არა ის და გადავიდეთ სხვა სისტემაზე? და ზოგადად, კვლავ წარმოადგენს თუ არა რორშახი შეფასების ღირებულ ინსტრუმენტს?

აქ ჩვენ წარმოგიდგენთ ჩვენს მოსაზრებებსა და დასკვნებს ამ მნიშვნელოვან საკითხებთან დაკავშირებით.

აბსტრაქტული

რამდენიმე სტატიაში მე და ჩემმა კოლეგებმა განვიხილეთ RIM-ის ბოლოდროინდელ კვლევასთან დაკავშირებული მეთოდოლოგიური საკითხების შესახებ გამოთქმული შეშფოთება (იხ. Cunliffe et al., 2012; Gacono, Loving, & Bodholdt, 2001; Smith et. al., 2018). ბევრ კვლევაში ამ საკითხების გავლენა ხშირად იმალება, შენიღბულია სტატისტიკური პროცედურების აღწერით და დაფარულია მეტაანალიზის ქოლგით. ამ არასრულყოფილი კვლევების შედეგები გავლენას ახდენს დასკვნებზე, რომლებიც შეიძლება „საკამათო“ ჩანდეს, მაგრამ სინამდვილეში ინდივიდუალური კვლევების არასაკმარისი დიზაინის არტეფაქტია. საგანგაშოა, რომ მეთოდთან დაკავშირებული ასეთი პრაქტიკა უარყოფითად მოქმედებს რორშახის სამეცნიერო აღქმაზე და ხშირად ციტირებენ რედაქტორები რორშახის კვლევების გამოსაქვეყნებლად წარდგენილი უარყოფისთვის, ძირითადად იმ „დავის“ არსებობის საფუძველზე, რომელიც არ არსებობს. ამ მოკლე კომენტარში განხილულია ლამბდას მნიშვნელობა რორშახის დასკვნების განზოგადებისთვის.

აბსტრაქტული

ექსნერის (1995a) „პრობლემები და მეთოდები რორშახის კვლევაში“ რორშახის კვლევის ჩატარების სტანდარტს წარმოადგენდა; თუმცა, არ არის შესწავლილი, რამდენად მიჰყვებოდა კვლევები ამ მითითებებს. ანალოგიურად, მეტაანალიტიკური მიდგომები გამოყენებული იქნა ექსნერის ყოვლისმომცველი სისტემის (CS) ცვლადების ვალიდურობის კომენტირებისთვის, იმის შეფასების გარეშე, თუ რამდენად შეესაბამებოდა ინდივიდუალური კვლევები შემოთავაზებულ მეთოდოლოგიურ კრიტერიუმებს (Exner, 1995a; Gacono, Loving, & Bodholdt, 2001). ამ სტატიაში განხილული იქნა მიჰურას, მეიერის, დუმიტრასკუს და ბომბელის (2013) მიერ ბოლო დროს ჩატარებულ მეტაანალიზებში ციტირებული 210 კვლევა. კვლევები გაანალიზდა იმის მიხედვით, იყო თუ არა ისინი რორშახის კვლევა რორშახის კვლევასთან შედარებით და აკმაყოფილებდნენ თუ არა ისინი რორშახის კონკრეტულ კრიტერიუმებთან დაკავშირებულ ვალიდურობის/განზოგადების ზღურბლს. 210 კვლევიდან მხოლოდ 104 (49.5%) იყო რორშახის კვლევა და არცერთი არ აკმაყოფილებდა შეფასებული რორშახის ხუთივე კრიტერიუმს. წარმოდგენილი იყო ტენდენციები და რორშახის კვლევის ჩატარებისას უფრო მკაცრი მეთოდების გამოყენების აუცილებლობა.

აბსტრაქტული

ჯონ ექსნერის 1959 წლიდან 2007 წლამდე გამოქვეყნებული რეცენზირებული ნაშრომების ანალიზსა და ჟურნალ „რორშაჩიანაში“ გამოქვეყნებული სარედაქციო სტატიისთვის მოკლე კომენტარზე დაყრდნობით, ავტორი ამ გამორჩეული პიროვნების სამეცნიერო ნაშრომის ყოვლისმომცველ სურათს ქმნის. სტატია სამ ნაწილად იყოფა: (1) რორშახის შესახებ ექსპერიმენტული კვლევები, (2) რორშახის გამოყენებით კლინიკური კვლევები და (3) ექსნერის „ანდერძი“, რომელსაც ჩვენ ვიღებთ მის გარდაცვალებამდე გამოქვეყნებული ბოლო ნაშრომიდან (Exner, 2001/2002). ექსპერიმენტული კვლევები მიზნად ისახავდა ტესტის ბუნების, კერძოდ, აღქმისა და პროექციის შესაბამისი როლების უკეთ გაგებას რეაგირების პროცესში. ამ ფუნდამენტურმა კვლევებმა გამოიწვია რორშახის პასუხებში ჩართული რთული მექანიზმების უფრო ღრმა გაგება და წარმოადგინა გარკვეული ჰიპოთეზები ტესტის ავტორის განზრახვების შესახებ. ეს უკანასკნელი შემდგომში დადასტურდა ჰერმან რორშახის მოსამზადებელი ესკიზებითა და დოკუმენტებით, რომელთა ნახვა დღეს ბერნში (შვეიცარია) ჰ. რორშახის არქივსა და მუზეუმშია შესაძლებელი. ექსნერის კვლევამ დაადასტურა ის მოსაზრება, რომ რორშახი არის აღქმით-კოგნიტურ-პროექციული ტესტი.